Games

Oui c'est bateau. ça m'a gêné aussi. Perso l'interview de David Cage est le gros point faible de ce numéro. Je suis d'accord là-dessus.

J'aurai du lire le mag dans l'ordre. Lire l'interview de Cage m'a coupé dans mon élan...

Je retourne sur le dernier SoFoot ça critique le faux Ronaldo avec une certaine intelligence!

#HateIsGood

Ahah. C'est vrai cette rumeur de Social network là "Viva Ronaldo" ?

Sinon ouais depuis le début je trouve que ça manque de "critique". Mais bon je trouve ça quand même intéressant parce que les itws sont complètes, et par exemple je cerne beaucoup mieux les velléités de Cage malgré tout après ce papier.
Mais comme je le disais, s'il conservent cette proportion d'itws ça va vite devenir chiant, parce que je ne pense pas qu'il y a de quoi faire 10 mags d'itws à ce rythme. On pourra toujours interroger Régis de la compta d'Ubi ou Shinji de la cantine de Square Enix, mais bon...
En fait je trouve que d'un point de vue rédactionnel on tape dans le haut du panier, les critiques de jeu à la fin sont ultra efficaces et intelligentes, et à part l'introduction de l'interview de Cage et peut être le côté bateau du dossier sur les trucs japs, je trouve quand même que ce mag survole ce qui s'est fait à peu près depuis 10 ans.

Apparemment ils ont l'intention de réduire la part d'itws pour la suite et de faire plus de papiers genre thémas/dossiers, etc.

Bah oui, ça me semble normal.
Par contre j'ai pas compris les cris au génie sur les critiques à la fin du magasine. C'est bien écrit (enfin, normal quoi), ça va à l'essentiel, mais ce n'est pas non plus extraordinaire. C'est même un peu léger, j'ai envie de dire.
J'ai lu un peu les interviews (pas celle de Cage), c'est plutôt intéressant finalement

Oui c'est bien écrit. Après dire que c'est normal, je ne suis pas d'accord. Y a qu'à lire le niveau d'écriture de JV ou Joystick dernière génération.
Là part exemple la critique de Killzone 4, ben je trouve qu'il y a un peu plus de "vision" que ce que j'ai lu ailleurs. Il y a un peu plus de "plume" en peu de paragraphes. Je trouve ça efficace.
Tu mets le niveau d'écriture du JV ou n'importe quel gros site du net sur un article aussi court, t'as l'impression d'un encadré horoscope quoi. Je trouve qu'il y a la juste place pour les critiques dans ce mag.

l'interview de Ueda est EXCELLENTE, tu ressens le gars plein d'humilité, il est simple dans ses réponses je trouve, des réponses qui sont d'ailleurs le reflet de ses jeux (tout comme les réponses de de Cage).

Ueda parle des autres, de l'influence de tel ou tel médias sur son oeuvre, j'ai apprécié !

Et il est temps pour moi de me lancer dans Shadow Of The colossus que je n'ai jamais fait...

J'adore lire les interviews de ce type. Le plus hallucinant pour moi étant que malgré le fait qu'on sait qu'il construit ses jeux de manière ultra pragmatique et très liée aux "ressources" dont il dispose, ça fait quand même 10 ans que t'as des mecs qui font des thèses philosophico-nawak sur ses jeux.
Et c'est la même chose pour Kojima d'ailleurs. Même si son discours à lui est un peu plus dense que Ueda en général, parce qu'il cite souvent le cinéma, le côté un peu plus otaku, technologie,etc... Il tient un discours plus ou moins aussi pragmatique que Ueda. Et j'accorde un profond respect à ça.
Largement au-dessus du pompeux "pauvre" de Cage, et même quand c'est un peu plus sincère du côté de Chen.
Ce mag est génial parce qu'il te montre qu'un génie du jeu vidéo japonais comme Ueda reste, avant tout, un grand professionnel soucieux de délivrer un service de qualité. Alors qu'une personnalité occidentale comme Cage, Chen ou Blow apparaissent comme des espèce d'illuminés capables de te faire croire que 3 pixels peuvent symboliser la passion du Christ, et que sais-je encore, tout en étant capable d'oublier de faire un truc cohérent, parfaitement jouable et dénué de "pompisme".

Tu caricatures quand même Céd là, faut pas non plus pousser mémé dans les orties x). C'est pas parce qu'un auteur revendique essayer atteindre quelque chose de plus que la simple expérience de gameplay pure qu'il se prend pour dieu le père. Qui plus est, on a fait plus occidental que Chen quand même, il a passé la majorité de sa vie en Chine.

Quant à Kojima, même si c'est mon dieu sur terre, il est plus dans la veine d'un Cage que d'un Ueda dans son discours imo. Il a quand même des ambitions assez claires qui se manifestent dans le discours de ses jeux, l'exemple le plus probant étant MGS3.

Jenova Chen apporte tout de même quelques points intéressants même si les trois points pour lesquels il fait des JV m'a un peu dérangé, on sent un type intéressant, l'anecdote des astronautes que j'ai posté sur Facebook est intéressante car elle s'applique plutôt bien à Journey.

Ueda c'est d'un autre niveau, j'ai adoré lire ce qu'il dit, mais Cage en plus des questions qui vont uniquement dans son sens, c'est d'un pompeux comme interview... Le gars ne fait que parler de lui et rien d'autre quand Ueda parle des autres et très peu de lui! Au final ça résume bien leurs jeux je trouve...

Le seul point qui me dérange énormément, c'est que le journaliste ne fait pas son taf durant l'interview, à part sucer Cage et Beyond, l'interview est très peu intéressante et nous apprend que Cage est un gars imbu de sa personne, ce qu'on savait déjà tu me diras.

Dommage parce que le reste semble tenir la route, tu as pour le moment juste cette interview (qui est la grosse interview du mag) qui me déçoit un peu.

@Elincia : Ouais mais remates quelques interviews, et Kojima c'est quand même le mec qui disait à JVN vouloir répondre le mieux possible à un service qui était celui de divertir le joueur. J'avais été frappé par le pragmatisme de sa démarche. Même les couches les plus développées intellectuellement dans ses jeux, il les justifie par le fait de produire un divertissement de qualité, l'objectif étant de remplir du mieux possible son contrat, à savoir divertir le joueur. C'était dans ses itws lors de son passage en France pour promouvoir MGSR:R. J'avais été frappé par ça, surtout en contraste, justement, aux questions de fanboys des "journalistes" du net.

Après oui je caricature, m'enfin c'est bien Chen qui parle des mecs qui ont trouvé la foi quand ils ont marché sur la Lune, non? Il a peut être passé sa vie en Chine, mais je trouve qu'il a un mode de pensée très américain quand même. On ne va quand même pas limiter la latitude artistique d'un mec à son origine ethnique et son parcours géographique:p

Désolé du double post.

Voilà la partie qui m'intéresse et qui m'a marqué à vie :

« Pour moi le travail de game designer, c’est d’arriver à proposer aux utilisateurs le meilleur service possible, en utilisant les technologies à notre disposition. Ce n’est donc pas du tout une démarche artistique. Le but, c’est de distraire les gens, en allant au-delà des questions d’âge, de sexe ou de couleur. Le cinéma ou la littérature sont des médias qui ont vocation à transmettre des messages. Le jeu vidéo est un média intéractif, il doit avant tout donner du plaisir au joueur. Mais cela n’empêche pas d’exprimer au sein du jeu des opinions ou des idées. Si l’utilisateur qui a fait l’effort de jouer à mon jeu parvient aussi à déceler le message qu’il comporte, alors tant mieux. Si ce n’est pas le cas, tant pis, l’essentiel c’est que les gens s’amusent. » Hideo Kojima

Interview intégrale

ça a changé ma vision de son oeuvre, à savoir plutôt que chercher midi à 14 heures point de vue philosophico-symbolique dans l'univers de MGS, j'ai fini par voir une volonté de divertissement de qualité, cerise sur le gâteau d'un jeu vidéo qui veut remplir son contrat. Et tout de suite on prend plus tranquilou tout ce qui se passe à l'écran.
Qu'est ce qu'on peut répondre à ça de la part du maître à part vouloir continuer désespérément à mettre notre petite philo-intellectuelle occidentale dans la moindre image qu'on voit ?

Je trouve ce discours de la part d'un maître parmi les maître mille fois plus puissant qu'un Chen qui veut nous donner la foi avec son jeuXD Je connais presque par coeur ce paragraphe et je le retiendrai pendant toute ma vie de joueur. J'ai étudié beaucoup de créateurs pendant mon cursus, architectes, designers, artistes, cinéastes. Des mecs qui ont changé le Monde, ont fait avancer leur domaine,etc... Ce discours de la part de Kojima est digne de tous ces grands là. Le minimum de respect qu'on puisse faire à un tel génie c'est de prendre pour argent comptant ce qu'il nous dit lui-même de son oeuvre et ne pas s'obstiner à chercher, nous, des choses qui n'existent pas forcément, sous prétexte que l'expérience que chacun fait personnellement du jeu lui appartient à lui. Là non, c'est le maître qui parle.

C'est un avis d'auteur comme un autre, je ne vois pas pourquoi ça disqualifierait les visions plus artistiques d'autres game-designer. Tu parles comme s'il n'y avait qu'une seule et unique façon d'envisager le jeu vidéo. Et au bout d'un moment, je ne suis pas non plus d'accord avec le fait qu'une œuvre ne peut être interprétée que par les dires du développeur. Bien évidemment des propos de la sorte, ça fait un peu redescendre sur terre les joueurs les plus maniaco-théoriciens, et je ne suis absolument pas fan de la surinterprétation.

Mais n'oublions pas non plus que la façon dont on appréhende une œuvre est très personnelle, et à partir de ce moment l'expérience n'appartient plus au développeur, mais au joueur et la façon dont il l'assimile. Tu ne peux pas dire à un gars qui s'extasie devant un paysage magnifique que la couleur du ciel c'est juste une résultante de tel composé chimique avec tel autre. Au bout d'un moment c'est aussi ça la force de l'art, d'être interprétatif et de parler de certaines choses à certaines personnes même s'il ne s'agissait pas de l'intention de base de l'auteur.

Sinon je me souviens d'une itw de Kojima où il se mettait tout rouge parce que les gens avaient rien pipé au message de MGS3 qui était antinucléaire, antimilitaire, alors que les gens l'interprétaient d'une toute autre façon en pleurant à chaudes larmes à la fin. Et ça le faisait clairement chier.

Au final, je trouve l'approche de Chen tout aussi intéressante que celle d'un Ueda ou d'un Kojima, elles se valent, dans des styles différents, c'est tout.

L'Céd a écrit:Oui c'est bien écrit. Après dire que c'est normal, je ne suis pas d'accord. Y a qu'à lire le niveau d'écriture de JV ou Joystick dernière génération.

J'ai pas lu Joystick mais je trouve que JV s'en sort bien. C'est plus léger, parfois un poil plus maladroit, mais pas non plus mal écrit. Mais bon on a déjà débattu, et de toute façon on s'en branle. En plus je lis Canard PC, c'est écrit avec la bite et en plus ça me fait marrer

Elincia a écrit:C'est un avis d'auteur comme un autre, je ne vois pas pourquoi ça disqualifierait les visions plus artistiques d'autres game-designer. Tu parles comme s'il n'y avait qu'une seule et unique façon d'envisager le jeu vidéo. Et au bout d'un moment, je ne suis pas non plus d'accord avec le fait qu'une œuvre ne peut être interprétée que par les dires du développeur. Bien évidemment des propos de la sorte, ça fait un peu redescendre sur terre les joueurs les plus maniaco-théoriciens, et je ne suis absolument pas fan de la surinterprétation.

Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule façon d'envisager le jeu vidéo. Je respecte la vision de chaque auteur. Mais disons que dans un premier temps, il est nécessaire de définir les contours de l'oeuvre avant de pouvoir en parler de manière pertinente, tu ne trouves pas ? Ce mec c'est juste le créateur de la saga des Metal Gear. Comment je peux raisonnablement mettre de côté ce qu'il raconte sur sa façon de construire son oeuvre pour privilégier ma vision à moi?
C'est lui qui l'a fait, on ne peut pas lui dire "non non tu te trompes, c'est pas comme ça MGS en fait."   

Elincia a écrit:Mais n'oublions pas non plus que la façon dont on appréhende une œuvre est très personnelle, et à partir de ce moment l'expérience n'appartient plus au développeur, mais au joueur et la façon dont il l'assimile. Tu ne peux pas dire à un gars qui s'extasie devant un paysage magnifique que la couleur du ciel c'est juste une résultante de tel composé chimique avec tel autre. Au bout d'un moment c'est aussi ça la force de l'art, d'être interprétatif et de parler de certaines choses à certaines personnes même s'il ne s'agissait pas de l'intention de base de l'auteur.

Oui mais ça ça devrait arriver dans un second temps pour moi. On a tous notre parcours, notre culture, notre sensibilité, et ça conditionne notre ressenti et notre jugement face à une oeuvre. Mais je ne peux pas moi, raisonnablement, mettre ça au-dessus de l'oeuvre elle-même. Ce serait prétendre que mon expérience à moi prévaut sur le créateur et l'oeuvre, le contexte, l'époque. Rappelle-toi quand tu disais que savoir quelque chose à l'avance sur un jeu, et j'utilise tes mots, touchait à "l'intégrité de l'oeuvre". Si on te spoile, ce n'est pas l'intégrité du jeu qui est touchée, c'est l'intégrité de l'expérience que tu vas en faire. Ce n'est pas la même chose. L'oeuvre elle est ce qu'elle est. L'expérience que tu vas en faire c'est la rencontre de l'oeuvre et de ta conscience (au sens large du terme).
Sauf que, curieusement, en jeu vidéo, contrairement à d'autres médias, on a tendance à sur-sur-privilégier l'expérience de l'individu plutôt que l'oeuvre et la vision du créateur. Et ça donne des aberrations comme les créateurs de Mass Effect 3 qui modifient la fin comme totale soumission de la vision des créateurs à l'expérience que les joueurs ont "voulu" en faire. Il n'y a qu'en jeu vidéo, je pense, qu'un truc pareil est possible.

La preuve en est que ça fait 10 ans que Ueda répond à toutes les questions par :"coûts de développement, limitations de la console, pas le temps,etc...", et que malgré tout personne n'aie fait un dossier du style : "Shadow of The Colossus, le jeu pragmatique de Ueda". Non tout le monde s'en tape de ce qu'il dit sur sa façon de créer et n'importe quel test, rétro test ou dossier qui mentionne SotC nous colle des tartines de développement philosophico-mystique de comptoir, niant presque la démarche du créateur, son discours et le résultat. Je trouve qu'inconsciemment, la passion et l'envie de voir des choses nous entraîne à être irrespectueux et prétentieux envers l'oeuvre et son créateur.
Pourquoi un tel décalage entre ce que disent les créateurs de jeu vidéo et ce qu'on daigne analyser en surprivilégiant notre vision/expérience de joueur?
Pourquoi pas en littérature ou au cinéma? Pourquoi être autant dans la mystification personnelle?
Combien de jeux sont jugés sur ce qu'ils ne prétendent pas faire parce que le testeur/joueur y projette des attentes et des visions qui n'ont jamais été celles du créateur?

Elincia a écrit:Sinon je me souviens d'une itw de Kojima où il se mettait tout rouge parce que les gens avaient rien pipé au message de MGS3 qui était antinucléaire, antimilitaire, alors que les gens l'interprétaient d'une toute autre façon en pleurant à chaudes larmes à la fin. Et ça le faisait clairement chier.

Ben maintenant je comprends la pression qu'il peut avoir. Tellement la mystification de son travail a dû complètement dépasser ses ambitions de base, créant des attentes très décalées par rapport à son approche du projet.

Elincia a écrit:Au final, je trouve l'approche de Chen tout aussi intéressante que celle d'un Ueda ou d'un Kojima, elles se valent, dans des styles différents, c'est tout.

Ah mais je ne dis pas le contraire. Moi je suis plus sensible au message de Kojima, et surtout entre le contenu du discours et la qualité de la réponse apportée. Je suis moins sensible au discours de Chen, et j'imagine que Journey est réussi puisque je ressens la même antipathie pour sa proposition que pour son discours. J'imagine que son projet est donc réussi.

Comment je peux raisonnablement mettre de côté ce qu'il raconte sur sa façon de construire son oeuvre pour privilégier ma vision à moi?
C'est lui qui l'a fait, on ne peut pas lui dire "non non tu te trompes, c'est pas comme ça MGS en fait." confused

C'est pas du tout ce que je dis. Je n'avance pas qu'il faut mettre de côté la vision du créateur, mais faire la part des choses entre ce que l'auteur a voulu dire, et la façon dont on a vécu le jeu. Les deux visions cohabitent à mon sens plus qu'elles ne s'opposent. Toi tu postules d'une hiérarchie entre la vision de l'auteur et celle du joueur, moi je les place au même niveau. L'une a autant d'importance que l'autre, car il arrive souvent qu'un créateur ne fasse pas transparaitre sa vision à travers son œuvre, et il importe alors de prendre en compte la façon dont le joueur a perçu l’œuvre pour se faire un aperçu de la chose. Sans oublier que l'on a rarement directement accès aux sources (c'est à dire les développeurs) pour nous expliquer l'optique dans laquelle tel ou tel jeu a été créé.

L'expérience que tu vas en faire c'est la rencontre de l'oeuvre et de ta conscience (au sens large du terme).

Et je peux te sortir des philosophes qui argueront qu'il n'y a pas d’œuvre tant qu'il n'y a pas d'expérience, et que l’œuvre n'est pas une entité qui existe dans l'absolu. Mathieu Triclot explique ça très bien dans La Philosophie du Jeu Vidéo. Je suis d'ailleurs plutôt en accord avec ce point de vue, mais soit.

Sauf que, curieusement, en jeu vidéo, contrairement à d'autres médias, on a tendance à sur-sur-privilégier l'expérience de l'individu plutôt que l'oeuvre et la vision du créateur. Et ça donne des aberrations comme les créateurs de Mass Effect 3 qui modifient la fin comme totale soumission de la vision des créateurs à l'expérience que les joueurs ont "voulu" en faire. Il n'y a qu'en jeu vidéo, je pense, qu'un truc pareil est possible.

Non mais ça c'était une aberration clairement. Je suis totalement contre la dictature du consommateur. Et ça témoigne plus d'un manque de maturité du public et du médium que d'autre chose. Ce genre de dérives, ça va s'estomper avec le temps. Juste que le support technique permet malheureusement ce genre de bullshit.

Combien de jeux sont jugés sur ce qu'ils ne prétendent pas faire parce que le testeur/joueur y projette des attentes et des visions qui n'ont jamais été celles du créateur?

Cette quote et le passage d'avant sont très justes, je suis d'accord avec toi là-dessus hein. C'est d'ailleurs tous les problèmes des a priori et des préjugés avant de se lancer dans un jeu. Dans la presse critique il y a cette culture du rapport à la concurrence, souvent dans des dimensions quantifiables, que ce soit sur le plan technique, de la durée de vie, etc, qui empêchent les critiques de considérer les oeuvres pour ce qu'elles sont, et non ce qu'elles devraient être. Genre par exemple quand Drakengard 3 va sortir, je m'attends aux critiques du style "oh mais pour un jeu de 2014, c'est faible techniquement". Typiquement le genre de remarque dont je me branle la quéquette et qui témoignent d'une impossibilité de se défaire de canons du genre quand il s'agit d'analyser une œuvre. Ca obscurcit, rétrécit et rend profondément étroit le jugement critique, incapable de faire une analyse sans prendre la température des AAA ou de se servir d'étalons plus imposés par le budget marketing alloué que par leur pertinence d'emploi.

Après lorsque l'on fait une analyse, on est bien obligé de se référer à notre background personnel, on ne peut pas chier une critique sans avoir puisé au préalable dans ce que l'on connait du médium. D'autant plus qu'un jeu ne s'accompagne que très rarement de la bible de développement en 1254 pages qui explique la vision des développeurs. Donc c'est juste inévitable que parfois on interprète mal une mécanique, un scénario, etc, voire qu'on se trompe carrément sur ce qu'a voulu nous dire l'auteur. Mais c'est aussi cela qui fait le charme de la perspective. Un élément pensé de telle façon par l'auteur ne trouvera pas forcément la même résonance chez le joueur, et la différence d'angle de vue ne rendra pas pour autant l'appréhension choisie non pertinente. Combien de fois des réalisateurs ou des romanciers, lorsque confrontés à la critique ou sur des plateaux télés ont concédé à des commentateurs qu'il était possible de voir certains morceaux de leurs œuvres de différentes manières ou qu'ils avaient laissé des éléments exprès à l'interprétation de chacun. De même, combien ont été agréablement surpris par les significations que les lecteurs/spectateurs donnaient à telle ou telle chose, trouvant que cela enrichissait l’œuvre ?

Débat très intéressant, je réponds plus en détail ce soir. Mais globalement on est plutôt d'accord. J'émets peut être une plus grande fascination des oeuvres elle-mêmes en tant qu'objet exécuté et résultat d'une démarche intellectuelle que du reste. Mon expérience personnelle arrivant toujours en second. Même pendant que je suis en train de faire le jeu. La différence doit être là.

C'est même sûr qu'elle est là x). Personnellement je chéris tout autant le ressenti brut de l'expérience que la démarche des développeurs. Les deux sont intéressants, l'un pour le côté émotionnel et de puissance évocatrice, et le second pour le côté plus technique, documenté et de connaissance de la démarche artistique (ou non).

Je suis intéressé par le livre dont tu parles. Mes références en matière de réflexion sur l'oeuvre, le rapport à l'oeuvre etc étant, effectivement un peu datées. Mais c'est un sujet passionnant.

Ah bah je te le conseille. C'est parfois très technique, mais c'est très intéressant.

Acheté   
Ca doit faire des années que j ai pas acheté un mag.

Le mag avait organisé un petit chat sur twitter cet aprem, auquel j'ai participé vite fait. Si ça vous intéresse de lire, le hashtag est #gameslc.

Lu le dossier sur Ubisoft et... ça doit être la firme avec EA qui prend le plus les joueurs pour des cons... leur RPG hommage à FF6 je ne le sens pas du tout du moins les screens ne m'intéressent pas.

Puis les gars qui annoncent le plus calmement au monde que oui on s'en bat les couilles des joueurs, faut bien rentabiliser une franchise en essayant de sortir un max de jeu si ces abrutis de joueurs achètent encore et toujours la même franchise...

d'ailleurs le mini test d'ACIVa le même ressenti que le mien et si j'ai bien compris ACIV est l'épisode de la série qui s'est le moins vendu... comme quoi.

Dans tout les cas le dossier est appréciable et instructif.

Yep, un très bon boulot sur ce dossier. Peut-être que ça manque un peu d'engagement façon édito, mais tout de même, le billet est très bon.

J'ai fini le magazine. Très bon mag mais si j'aurai voulu un dossier de fond sur le jeu vidéo en lui même.
J'ai particulièrement apprécié l'article sur The Stanley parable. Je me retrouve beaucoup sur ce que j'attends du média dans les dires du type. Je pense me prendre le jeu très rapidement.

Sinon l'interview de Cage ne m'a pas déçu. Je l'ai trouvé assez humble au final. Je comprends très bien ou il veut aller (et je le soutiendrai toujours pour ça) mais il faudrait vraiment qu'il se remette en cause dans l'écriture de ses films et qu'il laisse la main à de vrais scénaristes. Je pense que Beyond a dépassé les limites du raisonnable perso.

Sinon J'ai adoré l'interview de Jenova Chen. Il explique clairement ce qu'il a voulu faire avec Journey en insistant bien sur l'aspect coopération qui une donnée essentielle du jeu. Perso, sa vision et ce qu'il a voulu proposé dans Journey a fonctionné à la perfection sur moi. Pour le coup, la vision de l'auteur de son oeuvre est assez identique à ma vision du jeu. Idem pour les ressentis et les émotions véhiculés par le jeu.

L'interview sur Dark Souls est aussi interessante. On apprend comment il essaie de penser le jeu. Rythme de ma difficulté qui évolue pour ne jamais lasser ou trop frustrer le joueur. Bref, c'est vraiment le jeu que j'attends cette année.

Très bon mag donc mais j'aurai voulu des dossiers de fonds sur le média. Trop d'interview à mon gout.

La couv du second numéro de Games qui sera dispo ce week end !