Nintendo présente la Nintendo Switch !

A part l'annonce de Xenoblade 2 qui est, avouons-le une bonne surprise, mon intérêt pour cette console reste pour l'instant vraiment très, très lointain.

Nan mais j'en ai rien à faire de la technique je suis un grand fan du pixel art etc mais je trouve qu'on se fou un peu de la gueule du monde.

De toute façon sauf le line up nous dira si la console mérite d'être acheté et pour le moment ce n'est clairement pas le cas.

Jimeo a écrit:Shin'en (Fast racing neo) vient d'annoncer FAST RMX. Et pour les pro de la technique, le jeu tournera en 1080p et 60 images par seconde. Heureux ?

Carrément. Wipeout sur PS3 aussi faisait du 1080p en 60fps ... en 2008. Encore heureux qu'ils arrivent à pondre une copie de ce jeu qui soit aussi fluide 8 ans plus tard .

Steeve a écrit:A titre perso, je juge pas une console sur sa puissance mais sur sa ludotheque. Je trouve les graphismes honnetes et je prefere des trucs moins beaux mais plus élaborés en terme de gameplay et d'histoire. Si moins de technique, permet de plus se focaliser sur l'essentiel et éviter de se branler sur combien de pixels tels jeux va sortir, ca me va. Puis le concept de pouvoir jouer en nomade me plait bien.

Moui enfin, heureusement que l'industrie n'a pas raisonné comme ça car on n'aurait jamais eu de 16 Bits, ni de 32 ni ensuite FFVII, ni le X ensuite, ni Batman Arkham, ni The Last of Us.
Je veux dire, si, la technique c'est important. Je n'ai jamais pigé pourquoi ça a toujours été un problème chez pas mal de joueurs de jeux vidéo ce délire que "la technique on s'en fout". Sans elle, on n'aurait jamais repoussé les limites de notre média, quand même. Et bah Nintendo en serait resté à Super Mario Bros 1 et n'aurait jamais fait Galaxy. C'est la course à la techno qui a aussi permis le principe même de Galaxy d'exister.
Après, oui, un jeu tape à l'oeil n'est pas forcément un bon jeu, on est d'accord. Mais pourquoi ne pas avoir les 2: Un jeu super joli et en plus mortel à jouer.
L'émerveillement que j'ai sur FFXV (malgré ses problèmes techniques) est aussi lié aux graphismes.

Moi je veux TOUT. TOUT ! TOUT TOUT ! Des jeux beaux et en plus intéressants.
J'adore les trucs un peu conceptuels en 2D qui viennent des indés mais je ne cracherai pas non plus sur un Mario supra beau à mourir en plus d'être super intéressant à jouer.
Du coup, je peux comprendre qu'on soit déçu du rendu technique de la Switch.
Bon j'avoue, je le trouve plutôt joli personnellement ce Mario et j'ai, au contraire, aimé la ville. Je pense également que c'est le HUB du jeu, un peu comme la ville de Sonic Adventure. J'ai d'ailleurs tout de suite pensé à ce jeu en voyant le contraste entre la ville réaliste, ses habitants et le Mario tout petit et coloré.

Sinon je suis plutôt hypé par la console (en tout cas, largement plus que la Wii U).

Je suis assez fascine par le pouvoir de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, tout en supprimant les autres arguments que j'ai essayé, tant bien que mal d'énoncer.
Tu enfonces des portes ouvertes là Moggy et tu passes à coté de ce que je voulais rellement dire.

Bien evidemment que la technique est importante (ou ai je dit le contraire d'ailleurs?) mais de nos jours, ce n'est pas/plus le facteur premier qui fait qu'une console est interessante ou non à mes yeux. (surtout pour une console qui proposera une fonctionnalité nomade)Quand la wii est sorti, c'était pas non plus une bete technique mais l'innovation était là. Je privilégie bien plus les jeux que la puissance de la console, c'est tout ce que j'ai dit.

Moi je me demande surtout comment on peut etre déçu. C'était couru d'avance, vu le concept (je rappelle c'est aussi une console nomade) et les rumeurs, que Nintendo ne proposerait pas une bete technique.

Je veux dire, si, la technique c'est important. Je n'ai jamais pigé pourquoi ça a toujours été un problème chez pas mal de joueurs de jeux vidéo ce délire que "la technique on s'en fout".

Quand les gens disent çà, je pense qu'ils disent qu'ils s'en foutent de la qualité graphique. C'est une sorte d'abus de langage, certe erroné je te l'accorde.
Il faut surtout que la technique soit au service de la fluidité, du gameplay et de l'immersion pour que ca soit interessant. Et sur la génération actuelle (et meme celle d'avant), on ne parle que du nbre de pixels, mais jamais d'IA par exemple.
On arrive a un point ou la technique en général ne sert qu'a faire des graphismes plus beaux avec des mondes ouverts encore plus grands. Moi ca me saoule et j'attends autres choses de Nintendo.
On verra.

Je n'ai pas suivi toutes les infos.
On connait les performances de la Switch ?

Steeve a écrit:Je suis assez fascine par le pouvoir de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, tout en supprimant les autres arguments que j'ai essayé, tant bien que mal d'énoncer.
Tu enfonces des portes ouvertes là Moggy et tu passes à coté de ce que je voulais rellement dire.

Bien evidemment que la technique est importante (ou ai je dit le contraire d'ailleurs?) mais de nos jours, ce n'est pas/plus le facteur premier qui fait qu'une console est interessante ou non à mes yeux. (surtout pour une console qui proposera une fonctionnalité nomade)Quand la wii est sorti, c'était pas non plus une bete technique mais l'innovation était là. Je privilégie bien plus les jeux que la puissance de la console, c'est tout ce que j'ai dit.

Moi je me demande surtout comment on peut etre déçu. C'était couru d'avance, vu le concept (je rappelle c'est aussi une console nomade) et les rumeurs, que Nintendo ne proposerait pas une bete technique.

Je veux dire, si, la technique c'est important. Je n'ai jamais pigé pourquoi ça a toujours été un problème chez pas mal de joueurs de jeux vidéo ce délire que "la technique on s'en fout".

Quand les gens disent çà, je pense qu'ils disent qu'ils s'en foutent de la qualité graphique. C'est une sorte d'abus de langage, certe erroné je te l'accorde.
Il faut surtout que la technique soit au service de la fluidité, du gameplay et de l'immersion pour que ca soit interessant. Et sur la génération actuelle (et meme celle d'avant), on ne parle que du nbre de pixels, mais jamais d'IA par exemple.
On arrive a un point ou la technique en général ne sert qu'a faire des graphismes plus beaux avec des mondes ouverts encore plus grands. Moi ca me saoule et j'attends autres choses de Nintendo.
On verra.

Ah mais je te fais confiance, Steeve. Je sais que tu es quelqu'un de plutôt sensé et intelligent.
Je sais très bien que tu es aussi partisan de titres plutôt axé techno à la The Last of Us.
Mais, oui ça peut être un abus de langage mais, non, je pense que pour beaucoup de gens (notamment certains rétrogamers un peu rétrogrades par la même occasion), ce sont des propos qui les confortent dans une certaine idée du jeu vidéo un peu biaisée.

Et puis, ce n'est pas forcément enfoncer des portes ouvertes. Juste que, oui, ce que j'ai dit plus haut tombe sous le sens. Mais tu sais, je lis parfois des gens qui croient réellement que les "graphismes on s'en fout".
En fait, j'avais envie de parler de ça ici aussi car, depuis ce matin, je lis des trucs comme ça et c'est à chaque fois la même avec les dernières consoles de salon Nintendo. On va réentende des "Non mais Nintendo ont raison. On s'en fout de la technique". Juste... non. On s'en fout pas.
Ce fut cathatique dans un sens.

Après, quand tu parlais d'IA, c'est vrai mais je pense que ça viendra... Je pense sincèrement qu'on va arriver à un point où les graphismes seront "trop" beaux. Là, déjà, sur PS4, je sens une vraie différence avec la PS3 ou le 360 mais, je trouve que le fossé n'est pas aussi spectaculaire que les autres gen et je sens que mes yeux ne verront bientôt plus de différences flagrantes (genre peut être sur PS5).
Du coup, je pense qu'il y aura d'autres paris techniques à faire côté IA et puis, comme toujours, sur de nouvelles facettes de gameplay.


Soma >> Hmm il ne me semble pas qu'on ait vu les détails techniques.

Ok  Moggy.
Je suis moins sur les reseaux sociaux et comme tu m as interpellé, je l ai pris pour moi.

Sinon entièrement d accord avec ton dernier paragraphe. :)j

Soma: Aucune idée non plus.

Me concernant, si Nintendo était arrivé avec la Switch il y a quelques années en lieu et place de la Wii U, j'aurais très certainement craqué immédiatement.

Mais là, franchement, après la Wii U, il aurait fallu un véritable raz de marée d'annonces over the top pour me faire sauter le pas day one ou, au plus tard, en 2017. Et ce raz de marée n'a pas eu lieu.

J'ai rien du tout contre la console, même si comme convenu l'autonomie en portable sera à chier. Mais ça attendra. Déjà, parce que le seul jeu qui m'a vraiment donné des frissons, c'est Zelda Breath of The Wild, que je prendrai sur Wii U. Honnêtement, je reste persuadé que le jeu a été développé principalement pour la Wii U et non pour la Switch, donc on va pas me faire croire que le différentiel entre les versions sera énorme au point de justifier l'achat d'une nouvelle console.

Par contre, ce trailer était vraiment génial. A chaque fois que sort un Zelda, je le fais plus par tradition que parce que je les considère comme des grands jeux, mais là, bon dieu, ça m'a vraiment foutu une claque (même si je pense que l'émotion aurait été encore plus forte sans dialogues). Du coup, j'ai hâte d'être au mois de mars rien que pour ça.

Pour le reste, ouais, Xenoblade Chronicles 2 évidemment, mais avec le peu de choses que nous montre le trailer, faut pas s'imaginer l'avoir sur 2017. Par contre j'ai rien à dire sur le chara design, il est pas génial c'est clair mais après un Xenoblade Chronicles X que je trouvais à vomir sur ce point, je suis prêt à m'en contenter.

Un peu comme Legy, le Mario m'a vraiment mis mal à l'aise. Déjà parce que je m'étais fait à l'idée de toujours avoir des Mario 3D "à concept" comme Sunshine ou Galaxy. Là, à part le fait qu'il se traîne une casquette vivante, il n'y a rien de bien fantastique dans ce que l'on voit.  De prime abord, la ville m'a foutu un sale sentiment aussi, même si ça c'est calmé jusqu'à ce... JE VOIS CE PUTAIN DE MARIO FAIRE DE LA CORDE A SAUTER AVEC DE VRAIS HUMAINS !!!!!!!!!!!! Non là, non, je sais pas ce qu'ils ont pris pour arriver à ce délire, mais non. Après ça restera un Mario, donc ça sera sûrement sympa malgré tout.

Pour le reste du line up, je n'ai pas trop d'avis. Je suis tombé de haut lorsque j'ai su que le Fire Emblem serait un muso... Bomberman, je me suis toujours foutu de cette licence. Shin Megami Tensei peut être sympa par contre.

Bref, ça se confirme que la Switch pour moi, ce sera pas avant 2018 au mieux et en fonction de la sortie de divers jeux (Xeno 2 notamment).

C'est marrant, moi ça me fait délirer de voir Mario dans un monde d'humains. Justement, cet aspect dérangeant me fait rire car je sais qu'il ne s'agira que du monde principal autour duquel on pourra accéder aux "vrais" niveaux du jeu qui, eux, ont l'air plus colorés et plus "Marioesque". Mais oui, je vois pas mal de gens trouver ça un peu de mauvais goût et je le comprends totalement. Mais ce mauvais goût me fait marrer... J'avoue que je ne sais pas pourquoi.

Steeve a écrit:Et sur la génération actuelle (et meme celle d'avant), on ne parle que du nbre de pixels, mais jamais d'IA par exemple. On arrive a un point ou la technique en général ne sert qu'a faire des graphismes plus beaux avec des mondes ouverts encore plus grands. On verra.

Euh... vous ne lisez plus les reviews de la presse depuis quand ? Ca fait un moment que les journalistes pointent du doigts les faiblesses des IA, notamment dans les Open World et les shooters/FPS, les faisant passer avant la beauté technique d'un jeu visuellement correct. Qu'ensuite les joueurs excusent des IA de merde parce que le soleil est joli, c'est autre chose.

Dans les jeux Bethesda, les IA ont toujours été du côté des points faibles. Est-ce que ça plombe complètement le jeu au point de ne pas y jouer ? Non. Dans le dernier Tomb Raider, même combat avec des IA pathétiques relevés dans tous les tests. Mafia III pareil avec en plus une techno à la ramasse. Dans les Gran Turismo, les IA des concurrents ont toujours été largement souligné dans les points négatifs également. Etc.

Et il ne faut pas confondre "volonté de faire des IA simples pour le commun des joueurs" et "privilégier la tech". Tous les développeurs savent faire des IA de tueurs qui seront toujours plus efficaces et précises que nous humains. Mais c'est chiant. Refaire des humains perfectibles avec des comportements réalistes, imparfaits mais quand même pas trop con, là c'est une autre histoire et l'exercice reste difficile car on ne trouvera jamais un équilibre qui convienne à tous les joueurs, mauvais (trop dur ce jeu, les IA sont trop fortes) ou doués (trop facile ce jeu, les IA sont nazes). Bref.

Je l'ai trouvé très décevante cette présentation de mon côté. Je retiens juste:
-Un nouveau Shin Megami Tensei. SMT V ou un nouveau spin off ? Sachant que pour les 25 ans de la franchise, Atlus prépare aussi un jeu sur 3DS, je parie sur un cinquième épisode pour la Switch et je rêve d'un Remake des deux premiers opus sur 3DS histoire de les rendre un peu plus accessible.
-Xenoblade 2. Toujours pas fait l'épisode WII U, mais vu qu'il semble vraiment lié au premier, j'en attendrai pas mal. Par contre, pas sûr qu'il fallait montrer le jeu en l'état tant le framerate est juste immonde.
-Le Projet Octopath Travellers par Silicon pour Square Enix. Car je suis curieux de voir ce que le studio peut faire après les deux Bravely.
-Le nouveau Zelda qui me botte toujours autant.

Pour le reste, je n'ai pas du tout été convaincu par les autres jeux montrés. Skyrim en version loose. Un Mario qui me fait un peu flipper. Un Suda qui est venu pour pas grand chose. Des jeux casual dont je n'ai rien à foutre. Pareil pour le Fire Emblem Musou. Des éditeurs occidentaux qui étaient en mode stand by. D'autres jeux multi supports que je ferai chez Sony.
Sur le court terme, c'est quand même super pauvre ce qui a été montré.

Et il y a le prix. 330 balles pour une console avec ces specs et ce line up, c'est se tirer une balle dans le pied. Et je ne parle pas même du prix des accessoires. Du online payant avec une offre sur le rétro qui est juste un gros doigt d'honneur. Et puis ce n'est pas comme si Nintendo savait faire du online.

Bref, j'espère que Nintendo va se bouger un peu plus le cul avant la sortie de la machine mais pour ma part, tout semble bien partit pour que la console ait le même destin que ses deux grandes soeurs, la WII et la WII U. C'est à dire que je ne l'achèterai qu'en fin de vie. Le concept m'intéresse beaucoup. Mais pour l'instant, ce sera sans mois.

Soma a écrit:Pas de Bayonetta 1 et 2 annoncé sur Switch :'(

Pourquoi crois-tu que PlatinumGames a annoncé l'annulation de Scalebound quelques jours avant l'annonce de la Switch ? :-)

La console est précommandée avec la collector de Zelda Breath of the Wild. De ce que je lis, la console n'impressionne pas. Pourtant, elle m'impressionne : la qualité d'un gros titre Wii U entre mes mains, sous la couette, me fait envie. Jouer à Skyrim dans le train me fait envie. Retrouver Monolith et un Xenoblade me fait envie. Le Super Mario Odyssey paraît, comme chaque Mario, très "propre" et il s'en dégage la magie Mario malgré son univers contemporain. Dès cette annonce, il y a déjà plusieurs RPG d'annoncés, portages et inédits. Cool. La console est dézonée donc décembre 2017, Xeno 2. J'ai remarqué, notamment sur 2016, que je finis beaucoup plus de jeux nomades que de salon. Je privilégie d'ailleurs les versions Vita aux versions PS4, par exemple. J'attends donc avec impatience le 3 mars. :napo:

Dark Inquisitor a écrit:

Steeve a écrit:Et sur la génération actuelle (et meme celle d'avant), on ne parle que du nbre de pixels, mais jamais d'IA par exemple. On arrive a un point ou la technique en général ne sert qu'a faire des graphismes plus beaux avec des mondes ouverts encore plus grands. On verra.

Euh... vous ne lisez plus les reviews de la presse depuis quand ? Ca fait un moment que les journalistes pointent du doigts les faiblesses des IA, notamment dans les Open World et les shooters/FPS, les faisant passer avant la beauté technique d'un jeu visuellement correct. Qu'ensuite les joueurs excusent des IA de merde parce que le soleil est joli, c'est autre chose.

Dans les jeux Bethesda, les IA ont toujours été du côté des points faibles. Est-ce que ça plombe complètement le jeu au point de ne pas y jouer ? Non. Dans le dernier Tomb Raider, même combat avec des IA pathétiques relevés dans tous les tests. Mafia III pareil avec en plus une techno à la ramasse. Dans les Gran Turismo, les IA des concurrents ont toujours été largement souligné dans les points négatifs également. Etc.

Et il ne faut pas confondre "volonté de faire des IA simples pour le commun des joueurs" et "privilégier la tech". Tous les développeurs savent faire des IA de tueurs qui seront toujours plus efficaces et précises que nous humains. Mais c'est chiant. Refaire des humains perfectibles avec des comportements réalistes, imparfaits mais quand même pas trop con, là c'est une autre histoire et l'exercice reste difficile car on ne trouvera jamais un équilibre qui convienne à tous les joueurs, mauvais (trop dur ce jeu, les IA sont trop fortes) ou doués (trop facile ce jeu, les IA sont nazes). Bref.

En l occurrence, en te lisant, j ai l impression que tu resumes l IA aux ennemis que tu dois tuer, ce qui represente 90%des jeux actuels. C est par forcément de cet IA a laquelle je pensais. J en ai un peu rien a faire d avoir des ennemis plus forts, olus intelligents, plus precis. L equilibre actuel est assez bon je trouve.

Je pensais plutot a une IA qui apporterait plus de profondeur ou du moins plus d interaction dans des jeux differents que des shooters. J ai pas forcement d idees en tête mais je me dis que l IA pourrait se mettre au service de jeux narratifs par exemple.  Des personnages qui évolueraient en fonction de ton comportement par exemple mzis surtout qui apprendraient et qui evolueraient de façon moins mécanique et predefinis. Je vois peut etre loin mais cest le genre de choses que je ne vois vraiment pas venir encore dans le jeu video ou ailleurs. Mais c'est peut etre trop tot et tres compliqué. J en sais rien. Tout ca pour dire que l I IA, c est pas que du pam pam boul boum pour moi.
Mais quand je vois ce qu ils ont fait avec la VR, je me dis que tout est possible.

Quelqu'un a posé la question de la rétrocompatibilité.

Impossible vu que les jeux wiiu -> CD et les jeux Switch -> cartouche... Donc celui qui a envie de faire des jeux wii ou wii u... bah tu l'as dans le cul.

C etait moi. En fait je me posais plus le question sur la retro compatibilité demat. Est ce que le nintendo store proposera des jeux wii et wii U?

En revanche, le online payant, ca sent l arnaque. Les jeux gratuits mensuels ne seront disponibles qu un seul mois....
Idem pour le prix des accessoires qui sont hors de prix.
En tout cas, je ne vois vraiment pas l'intérêt d acheter la console day one sauf si on pas de wii u ou si est en manque de Zelda. Hors en général ceux qui aiment Zelda ont deja une wii u, donc ca risque un peu dd bider sur le court terme...

Bah ils ont intéret de faire mieux que sur Wii U concernant le demat, catalogue ultra limité et prix excessif du genre mario GB à 15€...

Sinon oui, aucun interet d'acheter la console en day ouane pour ceux qui ont la Wii U, du coup je vais me prendre Zelda le faire et ensuite mettre la console dans son carton qui comme la Wii me servira épisodiquement.

Pour resumer:

Dark Inquisitor a écrit:

Et il ne faut pas confondre "volonté de faire des IA simples pour le commun des joueurs" et "privilégier la tech". Tous les développeurs savent faire des IA de tueurs qui seront toujours plus efficaces et précises que nous humains. Mais c'est chiant. Refaire des humains perfectibles avec des comportements réalistes, imparfaits mais quand même pas trop con, là c'est une autre histoire et l'exercice reste difficile car on ne trouvera jamais un équilibre qui convienne à tous les joueurs, mauvais (trop dur ce jeu, les IA sont trop fortes) ou doués (trop facile ce jeu, les IA sont nazes). Bref.

Il y a quelques années je posais la question à un ami qui était en école de JV à Paris. Des jeux comme F.E.A.R, Far Cry ou Experience 112 ( on parle d'il y a une dizaine d'année là ) proposaient une IA si avancée, que je m'étonnais de voir qu'on ait pas des jeux aujourd'hui avec des IA complètement folles, presque vivantes. Et il m'a répondu que les développeurs n'avaient pas d'intérêt particulier à faire avancer les progrès en IA dans le jeu vidéo. D'abord parce que les jeux ne doivent pas être trop difficiles. D'autres part parce que la tech aurait fini de toutes façons par coûter moins cher que la programmation d'IA, domaine dans laquelle le copier-coller d'un niveau "suffisant" de pathfinding et de scripts basiques est reporté de jeu en jeu. Sans compter que plus l'IA est poussé, plus il faudrait un level design précis et chiadé, apparemment. ( je parle avec mon langage, je ne suis pas un pro du jeu vidéo ). D'ailleurs les développeurs de FEAR ont toujours dit que l'aspect si extraordinaire des gunfights de leur jeu qui avait marqué autant les esprits, c'était plus pour un bon équilibre IA/level design que de la pure IA, et que ça avait demandé un temps fou.

Je trouve ça dommage, parce que bordel la jouissance d'avoir une IA avec du répondant telle que celle de FEAR, ou Experience 112, c'est vraiment un degré d'immersion autrement plus puissant que des super graphismes. C'est un chemin que, pour moi, le jeu vidéo aurait dût prendre. Comme le dit Steeve, avec des applications dans pleins de genre de jeux qu'on aurait pu élever à avoir un degré de "vie" incroyable. Si on pouvait déjà faire des FEAR et des Far Cry il y a 10 ans.

Mais en même temps, les priorités dans le jeu vidéo sont définis aussi par la presse et les joueurs. Les critères sur lesquels les dév mettent le paquet sont définis par le public et les notes. Un jeu moche avec une IA surdéveloppée, ça passera toujours moins bien qu'un jeu beau à pleurer avec une IA à la rue (chose qu'on reproche à pas mal de "grands" jeux du moment sans vraiment leur en tenir rigueur, vu que c'est pas grave une IA pourrie.)

T'as bien illustré le truc. FEAR c'était en effet du haut de gamme mais ce jeu s'inscrit dans une logique de couloirs maîtrisés et très travaillés. Refaire du FEAR en Open World c'est suicidaire économiquement, et ça ne vendra pas plus au final qu'un GTAV avec des IA basiques. CQFD.

Far Cry premier du nom je n'y ai pas joué. Par contre Experience 112 j'vois pas trop. De mémoire c'est juste un jeu où l'on dirige un perso avec des caméras, et on résout des énigmes non ?

Quant aux IA évolutives, ça existe déjà çà et là dans certaines jeux (Super SmashBross), mais ça coûterait un bras (en perf) à appliquer à tous les NPC d'un Skyrim par exemple, et tout dépend ce qu'on veut en faire. Le jeu n'en vaut pas encore la chandelle, suffit de regarder les titres qui se vendent par millions.

M'enfin c'est un autre débat.

@Jimeo donc je disais: laboratoire de meth!

:eek:

Rockstar avait donc tout prévu...

Bon, maintenant qu'elle n'est plus "qu'à" 299€, des avis ont changé ? :-)

Pour ma part, console avec Zelda Breath of the Wild toujours précommandée. J'ai également précommandé Ikenie to Yuki no Setsuna. Après, en mars, selon mes finances, je verrai pour Super Bomberman R. J'attends l'annonce de sortie de DraQue Heroes I-II en Europe aussi.

Non toujours pas. Même à 250€. Même à 200€ j'en veux pas pour l'instant. J'ai largement assez de jeux à faire pour les mois à venir. J'étudierai la question quand Xeno 2 sera sorti.

Non aucune envie, peut être à moins de 200€ à la sortie de Xenoblade, leboncoin sera mon ami