Nintendo, visionnaire?

Ouaip, parce que pas besoin d une Wiimote pour garder son poignet sur la cuisse et faire de petits mouvements.

Désolé.

J'entend toujours que Nintendo sont des super innovateurs dans le domaine du jeu vidéo. A mon gout, je trouve pas vraiment (ou pas plus que les éditeurs ci dessus).

On aura vraiment tout entendu sur ce topic....

Pour moi, le sujet est "est ce que Nintendo est visionnaire" et pas "est ce que la wiimote etc...".

Ensuite, dans "est ce que Nintendo etc", répondre "oui" ou "non" n'intègre ou n'exclue pas les autres éditeurs.

Enfin, la wiimote sur la cuisse, c'est juste à l'envie. J'ai souvent joué au chevalier guedin (un conte celte ) à brandir ma wiimote à tout bout de champ à gueuler "boutons du chorizo!" ... Et surtout, c'est pas le sujet. J'ai expliqué l'intérêt que le casual trouve dans la Wiimote, c'est tout je pense.

Pour moi, c'est simple : 3 constructeurs, 3 visions, une qui prévaut... Alors marketing ou koi que ce soit, y a pas à chercher. Ces 3 marques cherchent à vendre au maximum de gens et chacune a vu les choses évoluer différemment... les chiffres parlent d'eux même. Ou l'histoire :
Atari s'est planté, Nec s'est planté, SNK s'est planté, 3DO, Matsushita (M3), philips, CBS, Nokia..... Sega... Survivre à tout ça, c'est pas être précurseur. ("ouais les gars!! j'ai inventé l'instinct de survie!!!!")

Mais si vous tenez (apparemment) à parler de la wiimote... pensez au pad nes et demandez vous si les opportunités de développement de la 1ère ne valent pas celles de la 2nde? On est à la préhistoire de ce genre de jouabilité. Faites attention à ne pas devenir les brontosaures de l'ère précédente à ne pas vouloir reconnaitre que ça peut durer, tout gamer qu'on est (je le répète : je me suis séparé de ma Wii après avoir fini Zelda)

EDIT : réplique de ce soir....
Mon pote : "J'ai plus d'Wii"
Je réponds : "on sait ce qui rend sourd"

J'ai lu un papier récemment dans le 'New Scientist', la référence britannique en matière de vulgarisation scientifique (une espèce de Sciences & vie, mais en mieux) que plusieurs boîtes, essentiellement basées aux Etats-Unis, projetaient de proposer dans un délai vraisemblablement assez court (la plus otimisite tablait sur 2008) un système permettant de jouer par la pensée. En fait, en portant une sorte de casque spécial, un capteur détecte les réactions basiques du cerveau (principe de l'électroencéphalographe utilisé de manière plus complexe par les neurophysiciens pour étudier l'activité du cerveau) et fait comprendre au jeu, en fonction du signal, quelle réaction doit advenir. Le casque pourrait aussi détecter la sudation (et donc le stress, par exemple) ou les mouvements involontaires des muscles faciaux pour deviner le comportement du joueur et le matérialiser d'une manière ou d'une autre dans le jeu. Pour l'instant, les divers systèmes envisagés sont tous assez rudimentaires en ce qui concerne l'application à un gameplay un peu travaillé, mais d'aucuns annoncent déjà qu'un tel objet, conjointement avec un pad classique dans un premier temps, pourrait déjà annoncer le futur du jeu vidéo.
On en parle depuis un an déjà dans certaines sphères, mais bon, je le signale juste ici, des fois qu'on puisse dire un jour que je suis un "visionnaire".

Le rapport avec le sujet ? Aucun, si ce n'est qu'en termes de révolution dans le jv, l'apparition du "jeu par la pensée" pourrait bien faire l'effet d'une bombe. Un jour, bientôt, peut-être.

Muad'hib a écrit:

J'entend toujours que Nintendo sont des super innovateurs dans le domaine du jeu vidéo. A mon gout, je trouve pas vraiment (ou pas plus que les éditeurs ci dessus).

On aura vraiment tout entendu sur ce topic....

Je recadre juste les choses, Nintendo est trop souvent mis en avant pour les innovations alors que ne parle jamais des autres concepteurs (qui innove aussi).

Je joue pas mal a des doujin game, et de l'independant gaming, je vois certainement plus de jeu original que ceux de nintendo (et pourtant niveau budget, ce n'est certainement pas la même chose)

Selon moi, les idées de génie ne viennent pas des firmes, mais des hommes.
Dire que Sega est génial parce qu'on leur doit Shenmue, c'est un peu faux, puisque le mérite de la qualité du jeu revient à l'idée de départ de Yu Suzuki. Le génie du reste de l'équipe, c'est de donner corps au projet. Mais s'il y a un "visionnaire", ce n'est pas Sega, c'est Suzuki.

Tout comme la série Mother doit tout à Shigesato Itoi ; voilà pourquoi je suis fan de Itoi, mais pas particulièrement de Nintendo.

Bien sûr, je ne parle plus du tout de la froide logique économique. Tout comme je ne pense pas qu'être le leader d'un marché soit une preuve de supériorité ('artistique") sur les concurrents.

Survivre à tout ça, c'est pas être précurseur. ("ouais les gars!! j'ai inventé l'instinct de survie!!!!")

Bin non.
C'est juste que t'est une entreprise performante.

bah ouais. Sega n'est pas performant. Nec, snk, philips etc etc.

Quand la NES est sorti aux USA, en 85, le JV sur console était considéré comme MORT (après la crise de 83 notamment). A ce moment, l'ère est à la micro.... Mais Nintendo applique un modèle économique qui ne s'était jamais vu avant dans le domaine : vendre le support à perte et se faire des thunes sur les jeux. Ce modèle avait été monté par la marque Gilette, qui faisait son beurre sur les lames. Nintendo n'a rien inventé donc, mais voila : Personne n'avait jamais appliqué ce modèle sur des produits aussi chers et, surtout, pas sur un secteur aussi mort. Cette mort est même devenue un cas d'école enseigné aux futurs grands commerciaux des grandes boites... (le cas atari...)... Je ne crois pas qu'une boite privée agisse sous le simple coup de la foi en une idée ou du "qui ne tente rien n'a rien". La NES était même remboursée si elles ne se vendait pas. (vente à la consigne pour un produit électronique... trouvez moi des cas, qu'on les compte, tient!)

Se faire de l'argent sur le software... c'est le même coup de génie qui a propulsé Bill Gates là où il est. Quand IBM veut vendre son PC, il laisse les droits du software à Microsoft, persuadé que le bénèf se fait sur le HARDWARE.

Microsoft et Nintendo sont deux des plus grosses réussite des années 80 parce qu'ils avaient compris quelque chose que les autres n'avaient pas vu. Le software, tout abstrait qu'il est, a de la (est la?) valeur (c'est encore plus vrai pour billou.... c'est pour ça qu'il a plus réussi). Alors, bien sûr, après coup ça peut paraitre évident (comme le coup de la terre ronde! Cash!).

Etre visionnaire, ça implique d'être précurseur (être le 1er), ça peut impliquer d'être performant (imposer son idée, par exemple), d'être efficace (être réactif pour suivre la brise qui va devenir un vent dominant), perspicace, motivé, vif, imaginatif et plein d'autres mots encore... à chaque fois ont pourra chipoter sur "ceci n'est pas être visionnaire mais....", il reste que tourner autour du pot ne changera pas le goût de la confiture... en gros, l'extrapolation n'est pas là où on la dénonce. Et la définition par la négation, c'est pas de l'argumentation (ça ressemble plus à de l'intuition.... ce qui est assez subjectif)

edit : à la rigueur, on peut parler d'un ancien nintendo, comme on peut parler du sony des walkman... de toute façon, la qualité de visionnaire ne peut être accordée qu'après coup.

Ce qui est dommage au final, c'est que Nintendo de nos jours comme il y a 20 ans, ça résonne comme Mario Kart, Super Mario, Mario Golf, Mario Soccer, Mario Bross Melee, Mario Party XXX, Mario JO, et à moindre mal, Zelda, Metroid, F-Zero.... Si certaaines licences ont su évoluer (Zelda parfois, Metroid en beauté de la 2D vers la 3S, F-Zero dans l'oubli et l'indifférence), j'en reviens au même constat de me dire que oui Nintendo sait faire du jeu... mais côté licences internes et création de personnages fort, ils ont sombré depuis des lustres dans mon esprit. J'ose croire que mon fils saura retrouver la motivation Nintendo qui pour moi me semble à jamais perdue concernant cette marque, innovations ou pas.

Ben ouais, Nintendo se base sur ses licences fortes à chaque nouvelle génération de console (pas que, mais majoritairement)... Et alors ?

Les grands héros de Nintendo sont devenus des icônes, presque des symboles. Tout le monde connaît Mario, la plupart des gens ont entendu parler de Zelda et/ou reconnaîtraient Link si on leur montrait, une large majorité de joueurs connaît metroïd et Samus... Bref.

Nintendo a fait évoluer le jeu vidéo (ou son jeu vidéo en tout cas) au fil du temps en utilisant ces icônes. Réutiliser les mêmes personnages, les mêmes univers etc. N'a jamais empêché à la firme d'évoluer, de tester de nouvelles choses, d'introduire de nouveaux concepts etc. (et c'est aussi passé par le hardware ces derniers temps avec la DS et la wii). Mario bros était une référence sur Nes, super mario world sur super nes, Mario 64 sur 64, et Mario galaxy sur wii (reste le sunshine, que je ne connais pas bien et qui semble faire débat). Quand Mario kart est sorti, c'était relativement nouveau et ça avait foutu une claque à tout le monde.

Et si Nintendo est aujourd'hui aussi cher au cœur de tant de joueurs, si des personnes d'un certain âge n'ayant jamais touché à un jeu vidéo appellent encore une console une "nintendo" etc, c'est peut être aussi parce que la firme a su assumer ses mascottes.

Sega a flingué Sonic, Sony n'a jamais été foutu de se trouver une vraie mascotte, Microsoft n'en parlons pas... (ah si master chief, génial ! là pour le coup on peut parler de véritable copier coller d'un jeu à l'autre)

Les personnages de Nintendo sont mille fois plus "forts" que n'importe quel Kratos, Altaïr ou qui sais-je encore... Où est le besoin d'en créer d'autres ? à partir du moment où quasiment chaque mario, zelda ou mertroid ne ressemble pas au précédent ? Vaut-il mieux voir trois jeux différents avec les mêmes héros ou trois jeux identiques avec des personnages différents ?

bah walt disney est associé à mickey, donald, daisy, dingo... etc. On passe de la création à la tradition.... puis au conservatisme. Encore qu'avec la wii, qu'on soit pour ou contre, on ne peut pas dire que Nintendo a choisi d'être conservateur.

Sinon, t'es OUF! F-Zero, s'trop puissant!!!!! L'épisode NGC est cultissime pour moi (fait pas sega, au passage.) Et puis dans ta liste, tu oublies de parler de star fox, de pokemon, mother, fire emblem, golden sun, animal crossing, ouendan, doobutsu bansho, rythm tengoku, la collec de jeu concept à 3000 yen sur GBA etc...... Bon, là on est un peu hs mais c'était juste pour montrer que ce n'était pas que mario (comme sega n'est pas que sonic, disney que mickey, paris la tour eiffel)

Tient! En parlant de Disney : les fans d'animation ont certainement des références qu'ils placent au dessus des derniers disney sans pour autant dénigrer les anciens. On peut avoir ce sentiment pour Nintendo (encore plus pour Sega... )

Ba d'un coté, les dernier Disney.......ba voila quoi. Heureusement qu'ils ont Pixar parceque sinon Disney ba heu...dans l'cul la baleyette :-D

c'est ce que je pensais mais fallait pas le dire!!!

Juste pour dire que les personnages de Mother ne reviennent pas vraiment d'un épisode sur l'autre. Sauf... ah non je vais pas spoiler. Vu que vous avez tous joué à EarthBound et que vous jouerez tous à Mother 3, je ne vais quand même pas vous gâcher la surprise, ce serait mesquin.

de toute façon, c'est un jeu pour les homosexuels gay, ça!

N'insistez pas... Nintendo ça reste l'envie de faire du conceptuellement neuf et d'apporter sa sauce d'idées avec la facilité d'utiliser de vieilles mascottes. Libre à vous de trouver Mario fort comme personnage, ou Link, etc... à choisir je prendrai Samus comme le perso le plus intéressant de l'univers Nintendo, et encore, elle est creuse comme une jarre la pauvre, en plus d'avoir gardé une face de fion dans la cinématique finale honteuse de Metroid Prime 3. Libre à vous de trouver Mario plus fort qu'un Kratos qui dans quelques années pourrait cependant avoir la même reconnaissance, m'enfin c'est pas parce que Nintendo a su conserver avec brio ces persos pendant des lustres que ça en fait des perso charismatiques ou intéressant quand même ... si ?

bah ouais. Sega n'est pas performant. Nec, snk, philips etc etc.

J'ai pas dit qu'ils ne l'étaient pas, simplement ils l'étaient moins.

Etre visionnaire, ça implique d'être précurseur (être le 1er), ça peut impliquer d'être performant (imposer son idée, par exemple), d'être efficace (être réactif pour suivre la brise qui va devenir un vent dominant), perspicace, motivé, vif, imaginatif et plein d'autres mots encore... à chaque fois ont pourra chipoter sur "ceci n'est pas être visionnaire mais....", il reste que tourner autour du pot ne changera pas le goût de la confiture... en gros, l'extrapolation n'est pas là où on la dénonce. Et la définition par la négation, c'est pas de l'argumentation (ça ressemble plus à de l'intuition.... ce qui est assez subjectif)

Je définit pas par la négation mais par...la définition.
Si on tente d'appliquer ce mot au contexte économique une entreprise visionnaire c'est une entreprise qui va créer un produit pour répondre à un besoin qui n'existe pas encore, ils sont en avance sur leur temps.

Or tout les exemples que tu donnes Selami ce sont des réponses à des besoins déjà existant, que ce soit la vibration (pour répondre aux joueurs qui demande systématiquement un renforcement de l'immersion) ou autre.
Nintendo à été le premier à les sentir, ou à imaginer qu'un produit préçis réussisse (ex: Wii) mais encore une fois ca reste dû au fait d'être une entreprise performante qui sait utiliser tout les outils à sa disposition.

D'ailleurs le meilleur moyen de se convaincre que Nintendo n'est pas visionnaire c'est d'énumérer les coups que la firme n'a pas sentit (l'abandon des cartouches, le déplacement du jeu vers un public plus adulte à l'ére 32 bits), celà prouve bien que Nintendo n'as pas plus que les autres la capacité à innover, ils savent simplement mieux s'en servir (car entreprise performante et bons dirigeants).

"une entreprise visionnaire c'est une entreprise qui va créer un produit pour répondre à un besoin qui n'existe pas encore, ils sont en avance sur leur temps"...

Déjà, "Répondre à un besoin qui n'existe pas".... ça ne veut rien dire. On crée un besoin qui n'existe pas ou on répond à un besoin qui existe... Et si l'on se base sur la pénétration de la wii dans le marché du casual (des joueurs qui ne jouaient pas habituellement, en fait), il y a création d'un besoin (qu'on pourra appeler habitude de consommation, pratique culturelle, intégration d'activité, tout ce qu'on veut.... du moment qu'ils achètent, qu'ils consomment, c'est qu'il y a création de besoin.)... mais là encore, on pourra me dire que le jeu est un besoin inhérent à la vie culturelle humaine (et même à l'intelligence, car seul les animaux un minimum intelligents jouent.)

De plus, quoi qu'il arrive, le JV existe. Ce qui veut dire, avec ta logique, que dans tout ce qu'on pourra créer, il n'y aura forcement rien qui puisse être visionnaire... puisque c'est une création sur quelque chose qui existe.

Créer à partir de rien, c'est être un génie (générer, géniteur...). On parle juste de vision qui a raison sur le temps : visionnaire.
Et même le plus grands des génie est empreint d'un minimum d'empirisme, puisqu'il crée à partir de ce qu'il sait, forcement.

Jules Verne, lorsqu'il a imaginé ses fusées, ses sous marin, il a été visionnaire, il a été génial même. Mais il était imprégné par la culture machinique de son temps, avec ses bateaux cuirassés, ses trains à vapeur, ses outils de production automatisés. En gros, suivant ta logique, Jules Vernes n'a fait qu'appliquer ce qu'il savait à des environnements qu'on n'explorait pas encore. Un sous marin est seulement un bateau qui va sous l'eau, et une fusée, un train qui va sur la lune. Sauf qu'il était un peu tout seul à avoir pensé à ça...

m'enfin, si tu parles de définition... officiellement, les visionnaires sont des fous qui hallucinent.... Pourtant, c'est pas ce qu'on a l'impression d'entendre quand certaines personnes nous parlent de célébrité historiques (par exemple)

"être en avance sur son temps", c'est bien ce que j'entends par visionnaire... et nintendo n'a pas démontré son avance sur ces 20 dernières années. Si tu ne penses pas que c'est le cas, dans le prolongement de cette logique, tu ne pourra pas dire que le choix de la cartouche sur N64 revenait "être en retard" (encore qu'avec la diffusion des cd vierges qui s'est facilité par la suite, ils ont eu raison vis à vis du piratage.... comme quoi, les points de vue...)

Déjà, "Répondre à un besoin qui n'existe pas".... ça ne veut rien dire.

Et pourtant c'est exactement ce que veut dire "visionnaire".
Etre en avance sur son temps c'est inventer/créer quelque chose dont personne n'a besoin ou envie à l'heure actuelle.
Et qui pourtant plus tard se révelera un objet indispensable.

On crée un besoin qui n'existe pas ou on répond à un besoin qui existe... Et si l'on se base sur la pénétration de la wii dans le marché du casual (des joueurs qui ne jouaient pas habituellement, en fait), il y a création d'un besoin (qu'on pourra appeler habitude de consommation, pratique culturelle, intégration d'activité, tout ce qu'on veut.... du moment qu'ils achètent, qu'ils consomment, c'est qu'il y a création de besoin.)...

Tu sais Selami tout ça j'y ait répondu il y à quelque page lors de la discussion avec Moguri.
OUI la Wii c'est l'exemple typique de la création du besoin.
Et c'est justement pour ça que le terme visionnaire ne s'applique pas ici puisque Nintendo à tranquillement tout mis en oeuvre pour vendre sa machine.
C'est donc de la stratégie commerciale, ni plus, ni moins.

De plus, quoi qu'il arrive, le JV existe. Ce qui veut dire, avec ta logique, que dans tout ce qu'on pourra créer, il n'y aura forcement rien qui puisse être visionnaire... puisque c'est une création sur quelque chose qui existe.

Dans le JV? Oui j'imagine mal un truc "visionnaire".
Mais ça je l'ai déjà indiqué dans ce topic: il est clair qu'aucune entreprise commerciale ne sera "visionnaire".
Pour la simple est bonne raison que le but d'une entreprise c'est de croître et de faire des bénéfices.
Or pour celà il faut proposer des produits qui se vendent.
Et donc proposer des produits qui répondent (ou qui créent) un besoin vis à vis des consommatteurs.

Or le principe même d'être visionnaire c'est de proposer quelque chose AVANT que quicquonque s'y intéresse, comme d'ailleurs tu le prouves toi-même en citant Jules Vernes: combien de temps s'est il écoulé entre ses écrits sur les fusées (les sous-marin ca compte pas, le premier prototype est antérieur de 2 siècle à l'écrivain, et pour les fusées c'est uniquement si on parle de voyage spatial, l'engin en tant que tel est également antérieur à Jules Vernes) avant que ces élucubrations ne deviennent réelles?

40 ans rien que pour l'idée de l'utiliser réellement.
100 ans pour l'achévement d'un programme spatial.



Tu vois bien que c'est en rien comparable avec Nintendo qui sort des produits "novateurs" qui se vendent immédiatemment!

Sauf qu'il était un peu tout seul à avoir pensé à ça...

Bin ouaip (ou non en fait mais pour faciliter la discussion disons oui).
Et Nintendo n'est pas le "seul" à avoir penser à la gyroscopie, à l'abandon du joistick pour la "mantte" ou aux vibrations.
Tu peut-être sûr que des dizaines et des dizaines de personnes y ont pensé aussi (à cmmencer par les joueurs).
Simplement pour diverses raisons (faisabilité technique, manque de moyen, mauvais appréciation du mùarché...) ces personnes nont pas voulus/pu mettre en oeuvre ces projets.

Et on en revient à ce que je dit depuis le début: Nintendo plus que visionnaire est couillus.
Parcque finalement l'important c'est pas que Nintendo soit le premier à avoir pensé à un truc, l'important c'est qu'ils aient été les premiers à le sortir/l'utiliser avec succés.
Donc quand je dit "Nintendo n'est pas visionnaire" je rabaisse pas la marque en fait, au contraire même c'est un compliment puisqu'à défaut d'être "en avance sur leur temps", Nintendo à majoritairement été "à temps sur leur temps".
Et pour une entreprise commerciale c'est ça qui compte.

Si tu ne penses pas que c'est le cas, dans le prolongement de cette logique, tu ne pourra pas dire que le choix de la cartouche sur N64 revenait "être en retard"

Ce que je n'ai jamais dit.
J'ai dit "ils n'ont pas sentit le coup".
Ce n'est pas du retard c'est une erreur stratégique.
Tout comme leur réussitte ne sont pas des "avances" mais des stratégies (produit, marketing ou autre) intelligentes.
C'est d'ailleurs pourquoi Nintendo est étudié en marketing: leur stratégie est 90% du temps impressionnante de rigueur et d'efficacité.

Kessiere a écrit:
Tu sais Selami tout ça j'y ait répondu il y à quelque page lors de la discussion avec Moguri.

Bon, j'ai pas tout lu paskeu t'as décidé que t'avais raison. Comme tu le dis toi même, tu t'es déjà expliqué... donc on t'a déjà dis que.... et ainsi de suite. Si on commence à spéculer sur des "on pet être sûr que des gens ont déjà imaginé que..."....

Si on commence à spéculer sur des "on pet être sûr que des gens ont déjà imaginé que..."....

C'est pas de la spéculation.
Par exemple le concept de Wii: je peut t'assurer que ca fait plus de 10 ans que je me dit que ca peut-être sympa une console qui reconnait les mouvements (ca vient d'un soir ou je suis passer dans une salle d'arcade et ou on pouver s'essayer à une borne de RV avec casque et gant).
Et je pense pas m'avancer en disant que d'autres ce sont fait la même réfléxion avant moi.
Je suis même sûr que tu en fait partie.
Tout simplement car en tant que gamer c'est ultra attirant comme concept.

D'autre part si on te suit dire que "Nintendo est le premier à avoir penser à" c'est aussi une spéculation non?

moguri a écrit:Sony n'a jamais été foutu de se trouver une vraie mascotte

On avait parlé de Crash Bandicoot... S'il n'a pas été pris, c'est pour la simple et bonne raison qu'il n'a conquis qu'un joueur PS sur cinq, contrairement à des Mario ou Sonic sur les consoles Nintendo et Sega.

Bon, ça n'était qu'une parenthèse...

Akikaze a écrit:

moguri a écrit:Sony n'a jamais été foutu de se trouver une vraie mascotte

On avait parlé de Crash Bandicoot... S'il n'a pas été pris, c'est pour la simple et bonne raison qu'il n'a conquis qu'un joueur PS sur cinq, contrairement à des Mario ou Sonic sur les consoles Nintendo et Sega.

Bon, ça n'était qu'une parenthèse...

Ouais, on avait parlé de crash bandicoot, mais aussi de gex ou de lara croft il me semble. Mais Sony n'a jamais su se doter de vraies icônes (et encore moins s'en créer).

Ah oui, Lara Croft...

Cela dit, c'est une héroïne qui a vendu son image avec réel succès, au point de se retrouver dans des médias qui n'avaient rien à voir avec le JV (jusqu'à des publicités pour voiture...) !

Spoiler:

Je pense que Sony n'a jamais cherché a avoir de mascotte pour ne pas s'éloigner de l'image plus adulte que les autres qu'il voulais créer. Un peu comme Adidas, qui touche le même public en terme de tranche d'âge (on ne voit pas Nike avec un écureuil flamboyant comme logo, non?).
D'ailleurs, la xbox n'en a pas non plus et, finalement, Sega n'insiste plus trop sur Sonic. Seul Mario est une mascotte officielle (comme mickey, comme on le disait). Mais je crois que ça, c'est un signe du passé.

Il y avait quand même eu plusieurs sondages ou "concours" lancés par sony pour désigner une mascotte de la marque...

Mais sinon quand je parle de mascotte, je ne pense pas forcément à la mascotte unique en tant que représentante officielle de la marque, mais plutôt aux personnages forts et intemporels qui donnent une identité à la compagnie qu'ils représentent. Mario donc, mais aussi Link, Samus, Falcon, McCloud etc. Des personnages figés dans le temps, qui sont les mêmes aujourd'hui qu'ils étaient hier... Des icônes, quoi.

Des personnages comme ça, je pense que si Sony avait pu s'en doter, "il" ne s'en serait pas privé.