Les derniers jeux terminés ...

Au niveau des choix :

Spoiler:

Dishonored done.

EX troopers terminé, enfin, j'ai encore le contenu d'after game a faire, mais l'histoire est plié.

Au final le jeu fut très fun, esthétiquement très réussi et cool, avec une ambiance anime survolté très sympa, un final vraiment epique avec une idée visuelle assez classe et surprenante, et un gameplay bien rodé, même si le bestiaire en soi est assez restreint, je n'ai pas senti trop de répétition, avec les passages en robots, le nombre d'armes disponible assez grand, le gameplay nerveux se basant sur l'esquive et le positionnement par rapport a l'ennemi...

Vraiment je me suis bien amusé, j'aurai voulu mieux comprendre l'histoire, mais bon, japonais oblige, je suis loin d'avoir le niveau pour tout capter, mais du gros que j'ai retenu, ça semblait être du classique bien efficace, avec des personnages haut en couleur, et beaucoup de fun.

Vraiment, je suis assez dépité que le jeu se soit aussi mal vendu au japon et qu'il n'en sortira jamais... J'avoue que je n'arrive pas a comprendre sur le coup...

Faudra que je me le prenne un jour à pas trop cher

BulletStorm done.

J'ai pris beaucoup de plaisir, belle variété dans le gameplay (même si au final on joue avec les 3 mêmes armes à l'exception de quelques passages), le jeu est magnifique et fun, l'histoire se laisse suivre, je suis bien content de l'avoir trouvé à 8 euros.





[/ur]

[url=https://servimg.com/view/12485679/15]

Hey putain c'est beau !

Bien joué^^ Après je trouve ça dommage que des projets qui font des efforts se vendent peu au final, ou à petit prix quand des suites de suites qui font le minimum d'effort beaucoup de gens les achètent en day-one au prix fort. Dis toi qu'il n'y aurai jamais de Bulletstorm 2 à cause de ça. En gros les efforts qu'ils ont fait pour proposerun gameplay recherché, une direction artistique comme celle-là, le fait de nous obliger à analyser le décor pour bien en tirer parti,etc... Ben : poubelle^^
Sinon j'avais aussi mis des screens en full HD dans mon article sur Archaic.

http://www.archaic.fr/critiques/pc-bulletstorm

Sur ma todo, direct.

ouai je te le conseille vivement tu prends ton pied du début à la fin et le level design est excellent.

J'ai trouvé excellent l'idée de nous faire un FPS à script en couloir (avec quelques arènes quand même), mais de mettre au point un gameplay qui t'oblige à utiliser le décor, étudier ce qui peut te servir,etc... ça donne vraiment du corps à l'environnement, contrairement aux call of ou à d'autres TPS où le décor est là juste pour l'ambiance.

Et je sais pas pour toi Akram, mais niveau séquences de ouf, rail shooters,etc... J'en ai jamais pris plein la vue comme ça, et là-dedans j'ai fait des trucs que j'ai jamais fait ailleurs. Comme la séquence à la gatling dans l'hélicoptère où on poursuit le... truc, ou alors la séquence de la roue géante dans le désert qu'ils avaient déjà montré.

Hey, spoil. T'as du mal avec ça xD.

Bof, pour moi quand ça fait partie des trailers du jeu, y a pas de spoils.

Bah sur GOW 3 tu as quelques scènes pas mal et comme je suis réfractaire au FPS... j'en fais peu, mais pour le coup j'ai pas été déçu effectivement tu as quelques moments assez fou avec des combats de boss plutôt bien pensé et des phases de gameplay totalement innovante (l'helico, le monstre dirigeable par ex) ce qui fait que tu joues sans voir le temps passé.

Très bon jeu!

Edit: pour rire j'ai été voir la note de Gamekult... 6/10 pendant que tout les COD se tape des 7, bravo les journaleux de merde français nan mais franchement...

C'est le principe du spoil, faut anticiper ce que les gens ne veulent pas entendre hihi. (je suis assez sensible au spoil, je regarde très rarement les trailers des jeux que j'attends)

Je n'ai pas ce sixième sens hélasXD Et puis je suis toujours frustré que sous réserve du no spoil extrême on ne peut jamais parler des jeux en faitXD Comment parler des qualités d'un jeu comme Bulletstorm si on a juste le droit de dire que dedans on va shooter parce qu'on est dans un FPS, que c'est joli et qu'il faut le faireXD Ce qu'on peut dire pour pas mal de jeux en fait.

Il y a eu des débats là-dessus à une époque concernant la critique cinématographique. Et la conclusion de beaucoup de professionnels étaient qu'une oeuvre c'est un tout, et l'appréciation finale c'est "est-ce que l'objet aura plu au spectateur". Et si la qualité ne réside que dans l'effet de surprise ou le moment de la découverte, alors c'est que l'oeuvre est faible. Un bon scénario, c'est un bon scénario, point. C'est pas un bon scénario uniquement si tu ne le connais pas. C'est ce que je disais concernant The Walking Dead sur le podcast. Le scénario est génial, point barre. La deuxième fois que je le ferai, il le sera tout autant parce que c'est bien écrit. Un truc qui ne fonctionne qu'une fois, pour moi, c'est une faiblesse parce qu'il tire parti de ce dont bénéficie toutes les oeuvres, en réalité : le fait que le spectateur va découvrir ce qu'on lui raconte. Tu parles d'une qualité...

Bref tout ça pour dire que je revendique le droit de parler en bien comme en mal des jeux, en respectant les spoils à ne surtout pas dévoiler. Mais à parler un peu quand même du jeu sans rester vaseux et évasif juste parce qu'il ne faut absolument rien dire de ce qu'il y a dedans. Sinon on parle de quoi, on analyse quoi, on débat sur quoi??

Le pire spoil de tout les temps je l'ai vécu gamin, j'étais allé voir le sixième sens et je demande au projectionniste (que je connais bien) si le film lui a plu... Il me répond : Mouais, j'ai pas tout compris, surtout qu'a la fin on apprend que Bruce Willis est mort.

C'est un gros spoil, c'est sûr. Mais en revanche beaucoup de gens considèrent que sans cet effet de surprise (dont Shyamalan a eu l'idée environ à la moitié du tournage) est le principal intérêt du film.
Moi on m'avait spoilé la fin du Village. A aucun moment ça ne m'a posé de problèmes parce que la qualité du film, c'est pas cette petite séquence de fin, mais bien le fond du film, les 2 heures de cinéma de malade,et la mise en place de l'ensemble. Si mon plaisir avait été gâché par la connaissance du twist final uniquement, alors ça aurait voulu dire que je suis passé à côté du film, de ce qu'il propose dans son ensemble.

L'Céd a écrit:Je n'ai pas ce sixième sens hélasXD Et puis je suis toujours frustré que sous réserve du no spoil extrême on ne peut jamais parler des jeux en faitXD Comment parler des qualités d'un jeu comme Bulletstorm si on a juste le droit de dire que dedans on va shooter parce qu'on est dans un FPS, que c'est joli et qu'il faut le faireXD Ce qu'on peut dire pour pas mal de jeux en fait.

Il y a eu des débats là-dessus à une époque concernant la critique cinématographique. Et la conclusion de beaucoup de professionnels étaient qu'une oeuvre c'est un tout, et l'appréciation finale c'est "est-ce que l'objet aura plu au spectateur". Et si la qualité ne réside que dans l'effet de surprise ou le moment de la découverte, alors c'est que l'oeuvre est faible. Un bon scénario, c'est un bon scénario, point. C'est pas un bon scénario uniquement si tu ne le connais pas. C'est ce que je disais concernant The Walking Dead sur le podcast. Le scénario est génial, point barre. La deuxième fois que je le ferai, il le sera tout autant parce que c'est bien écrit. Un truc qui ne fonctionne qu'une fois, pour moi, c'est une faiblesse parce qu'il tire parti de ce dont bénéficie toutes les oeuvres, en réalité : le fait que le spectateur va découvrir ce qu'on lui raconte. Tu parles d'une qualité...

Bref tout ça pour dire que je revendique le droit de parler en bien comme en mal des jeux, en respectant les spoils à ne surtout pas dévoiler. Mais à parler un peu quand même du jeu sans rester vaseux et évasif juste parce qu'il ne faut absolument rien dire de ce qu'il y a dedans. Sinon on parle de quoi, on analyse quoi, on débat sur quoi??

Mais que vois-je poindre au loin, un débat ? Oui !

Absolument pas d'accord, qu'une bande de scénaristes ou pas l'ait décrété, ça je m'en carre la coquille. L'effet de découverte est extrêmement important pour moi dans une œuvre. Quand je repasse sur une œuvre quelle qu'elle soit (jv, livre, film), la saveur n'est jamais la même que la première fois, parce que je sais déjà ce qu'elle va m'offrir. Toute l'excitation qui réside dans le fait de se confronter à quelque chose de nouveau, de potentiellement frais n'est plus là, alors que pour moi c'est en grande partie ce qui fait le sel de l'expérience. Bien sûr si tu découvres un truc que tu trouves pourri, ça restera pourri, ça n'empêche en rien d'avoir un jugement critique sur ce que tu découvres. Du coup c'est pour ça que j'évite soigneusement les topics des jeux avant de les faire, histoire de conserver la découverte (pas la surprise, c'est pas le bon mot). Sinon après sur les forums le truc qui est cool c'est que mettre un spoiler ça coute pas grand chose donc c'est facile de les éviter aux gens (plutôt prévenir que guérir). Je considère aussi que les topics des jeux sont des endroits freespoilers parce que tu sais où tu t'aventures, donc tu peux pas trop te plaindre après. Enfin c'est la façon dont je vois le truc.

Dans ce cas faut pas reprocher aux journalistes jv ou autres critiques de survoler les jeux, sans argumenter ou analyser alors^^

Non mais je respecte, c'est pour ça qu'à part quand une séquence à déja été montrée de manière officielle, j'évite.
En revanche pour moi l'effet de surprise est une chose, mais ça reste un à priori très "égocentrique" du spectateur, qui est tout à fait légitime, mais dont profitent parfois de manière malsaine les gens qui écrivent les scénarios. Parce qu'il savent très bien que le plaisir de la découverte surpasse tellement parfois le fond de l'oeuvre pour des gens, alors ils jouent sur des twists de merde, de rebondissement foireux parce qu'ils savent que ça va marcher. J'en ai pléthore des exemples. Ce que je voulais dire plus haut, c'était ça : il y a des jeux qui ont une écriture pourrie, mais sous prétexte que ça t'a supris un peu à un moment, c'est pas grave si c'est mal écrit. Bof quoi.
A ce propos les films de Shyamalan sont un trésor pour analyser ce point, en ce sens c'est un réalisateur absolument génial. Par exemple sur le fait qu'il ait toujours été surpris que les gens ne parlent que des twists alors que ce ne sont qu'un élément de ses films, et que ce qui l'intéressait lui ce n'était pas tant l'effet de surprise du spectateur, mais surtout l'enjeu que ça représente pour le personnage principal à ce moment-là. Et il disait que pour lui, effectivement, c'était un plaisir de flirter en permanence avec ce rapport "égocentrique" du spectateur qui ramène toujours à lui et qui oublie parfois l'ensemble de l'oeuvre.
C'est un débat intéressant. En tout cas en préambule de mes articles je mets toujours que je m'adresse aux personnes qui ont déjà fait le jeu ou qui ont déjà vu le film. Parce qu'analyser ou critiquer une oeuvre sans mettre des choses en perspective, juste dire si j'ai aimé ou pas sans argumenter, pour moi ça n'a absolument aucun intérêt nulle part et dans aucun circonstance "officielle".

Je vois pas trop au final pourquoi tu crées un antagonisme entre l'appréciation de la découverte et une analyse de fond de l’œuvre ? Ça ne me semble absolument pas contradictoire. Justement ça sera là qu'est la qualité du bon critique, de discerner les mécanismes qui se trament derrière tel effet de découverte (non je n'aime pas le mot surprise, je le conchie), d'en expliquer les enjeux, etc. Mais d'un autre côté de ne pas trop tirer sur la blasitude en ne faisant pas un truc totalement froid, plat et mathématique pour donner du cœur à son propos, comme tout critique d'art doit à un moment ou à un autre faire selon moi (que ce soit dans des termes péjoratifs ou mélioratifs).

Bon bref, je débattrai avec vous un autre jour. Le temps que je tappe mon gros paragraphe, je dois le modifier pour coller à vos réponses. Bref bref, bref, ce sera un jour où la fatigue sera moins forte.

Je ne crée pas un antagonisme. Je relativise la force de l'effet de surprise par rapport à la qualité réelle de l'oeuvre. Qualités dont on ne peut débattre qu'en ayant droit de citer. Et parallèlement je déplore que cet aspect égocentrique du spectateur, qui est un droit légitime et "sacré", soit une sorte de corde sensible qui peut vraiment être abusée pourvu qu'elle soit satisfaite.

La première fois que tu vois un Delacroix en vrai au Louvre, t'es bluffé par la taille du tableau, la qualité des chefs-d'oeuvre. Tu restes devant, tu vois ce que ça raconte. Même si t'as vu des cartes postales ou des médaillons dans des livres d'Histoire. Le mec qui en sait déjà à l'avance, et celui qui n'en sait rien du tout, sont tous les 2 en présence d'un chef d'oeuvre, point.
C'est peut être une approche un peu cynique et froide de ma part, mais c'est parce que j'ai horreur qu'un scénario me donne l'impression qu'il va compter sur le fait que je découvre pour pouvoir faire passer des incohérences ou des facilités de merde (Heavy Rain, pour ne citer que lui). En même temps c'est peut être une déformation de plusieurs années d'études très critiques envers l'art, l'architecture, l'analyse d'oeuvre, de projets,de tendances,etc...

EDIT : sinon Elincia, la "bande de scénariste"XD : en fait je faisais allusion à des réflexions sur l'oeuvre d'art, l'appréhension du spectateur ou de la méthode critiques de petits cons comme Jean-Luc Godart, Umberto Eco ou même Baudelaire avec l'esthétiques,et... Donc c'est pas des blaireaux, et sur ce genre de questions je fais confiance à ces géants dont l'avis est, à mon sens, impossible à ignorerXD

L'Céd a écrit:Je ne crée pas un antagonisme. Je relativise la force de l'effet de surprise par rapport à la qualité réelle de l'oeuvre. Qualités dont on ne peut débattre qu'en ayant droit de citer. Et parallèlement je déplore que cet aspect égocentrique du spectateur, qui est un droit légitime et "sacré", soit une sorte de corde sensible qui peut vraiment être abusée pourvu qu'elle soit satisfaite.

Après, tu me sembles peu considérer l'esprit d'analyse de la personne qui n'est pas sujette à l’œuvre mais la plupart du temps actrice, elle se questionne, elle la remet en perspective, etc, ce n'est pas une coquille vide qui subit.

C'est peut être une approche un peu cynique et froide de ma part, mais c'est parce que j'ai horreur qu'un scénario me donne l'impression qu'il va compter sur le fait que je découvre pour pouvoir faire passer des incohérences ou des facilités de merde

Ah non mais tout à fait d'accord là, mais je pense qu'il ne faut pas faire attention à trop verser dans le côté blasé en voyant le mal partout. Ce genre de posture s'y prête, et je pense qu'en se méfiant de tout sur tout, on fait trop de calculs et on passe potentiellement à côté de l’œuvre. Mais sur le principe de ne pas être indulgent envers des écrans de fumée, je te suis totalement.

Je suis d'accord avec Elincia.

Pour moi, la découverte d'une œuvre à son importance. Si le scénariste travaille son produit avec une touche de mystère, ce n'est pas pour qu'on connaisse la réponse à l'avance. Sinon, autant montrer dès la première minute, par exemple, le tueur dans Seven en plein action par exemple.
Le téléspectateur s'interroge sur le mystère en question, sur les différentes possibilités. Si la réponse lui tombe dans le bec avant la vision du film, le spectateur n'a plus à réfléchir et se contente de regarder.

Après, bien sur, on peut connaitre un ou plusieurs éléments à l'avance, tout en appréciant l’œuvre en elle même (genre les titres biographiques ou lié à l'histoire).

Après, on pourra s'interroger sur ce que fait un bon scénario ou retournement de situation vu qu'avec l'ensemble des œuvres, beaucoup de mécanismes sont vu et revu.

Mais pour ma part, j'aime quand une œuvre arrive à me surprendre sur l'aspect de scénario et de certains aspects que j'aurai pas vu venir (c'est tellement rare maintenant).

Idem. C'est aussi une des raisons pour lesquelles je ne regarde presque plus les trailers de JV ou les bandes annonces de film. (j'ai tout de même certains faiblesses) J'ai été de trop nombreuses fois "spoilés' sur des lieux, des persos, des événements, que j'aurai préféré découvrir pdt le jeu. Mine de rien, ca gache une grande partie de la découverte. U

J'appelle ca le syndrome Uncharted 3. Ils en avaient tellement montré dans leur trailer, qu'on avait au final vu l'ensembles des scènes épiques. J'étais plus à fond pdt le trailer que pendant le jeu. Y'a comme un problème!

Mine de rien, depuis qu'internet existe, on croule sous l'information. Je vais faire mon vieux mais je préférais le temps ou je rêvais d'un jeu, juste en matant un screen ou 2 dans un magazine. Le jeu en main, la découverte était totale. Le plaisir aussi.

Donc pour moi, parler d'un trailer, c'est aussi spoiler.

Idem. Ca fait quelques années que j'évite de trop savoir de choses sur les jeux que de toute façon j'acheterai; et c'est quand même bien mieux comme ça.